Dos argumentos contra el Kalam

Dos argumentos contra el Kalam

Mientras revisaba uno de los tantos correos que recibimos, en uno de ellos se planteaban dos objeciones en contra del argumento cosmol贸gico Kalam, en espec铆fico al argumento ofrecido para Dios como la causa del comienzo del universo. Una versi贸n del argumento cosmol贸gico kalam se puede formular de la siguiente forma:

Dos argumentos contra el Kalam

1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa de su existencia.

2. El universo comenz贸 a existir.

2.1. Argumento basado en la imposibilidad de un infinito actual:

聽聽 2.1.1. Un infinito actual no puede existir.

聽聽 2.1.2. Una regresi贸n temporal infinita de eventos es un infinito actual.

聽聽 2.1.3. Por lo tanto, una regresi贸n temporal infinita de eventos no puede existir.

2.2. Argumento basado en la imposibilidad de la formaci贸n de un infinito actual por adici贸n sucesiva:

聽聽聽 2.2.1. Una colecci贸n formada por adiciones sucesivas no puede ser actualmente infinita.

聽聽聽 2.2.2. La serie temporal de eventos pasados es una colecci贸n formada por adiciones sucesivas.

聽聽聽 2.2.3. Por lo tanto, la serie temporal de eventos pasados no puede ser actualmente infinita.

2.3. Confirmaci贸n basada en la expansi贸n del universo.

2.4. Confirmaci贸n basada en las propiedades termodin谩micas del universo.

3. Por lo tanto, el universo tiene una causa de su comienzo a la existencia.

4. Si el universo tiene una causa de su existencia, entonces existe un Creador personal incausado del universo que, sin la creaci贸n, es imprincipiado, inmutable, inmaterial, atemporal, inespacial, y enormemente poderoso.

4.1. Argumento de que la causa del universo es un Creador personal:

聽聽 4.1.1. El universo fue creado por un conjunto de condiciones necesarias y suficientes de funcionamiento mec谩nico o por un agente libre personal.

聽聽 4.1.2. El universo no pudo haber sido creado por un conjunto mec谩nico de condiciones necesarias y suficientes.

聽聽 4.1.3. Por lo tanto, el universo fue creado por un agente libre personal.

4.2. Argumento de que el Creador sin la creaci贸n es incausado, inprincipiado, inmutable, inmaterial, atemporal, inespacial y enormemente poderoso.

聽聽聽 4.2.1. El Creador es incausado.

聽聽聽聽聽聽 4.2.1.1. No puede existir una regresi贸n temporal infinita de causas (2.1.3, 2.2.3).

聽聽聽 4.2.2. El Creador es imprincipiado.

聽聽聽聽聽聽 4.2.2.1. Cualquier cosa que no est茅 causada no comienza a existir. (1)

聽聽聽 4.2.3. El Creador es inmutable.

聽聽聽聽聽聽 4.2.3.1. No puede existir una regresi贸n temporal infinita de cambios. (2.1.3, 2.2.3)

聽聽聽 4.2.4. El Creador es inmaterial.

聽聽聽聽聽聽聽聽聽 4.2.4.1. Lo que sea material implica un cambio en los niveles at贸mico y molecular, pero el Creador no cambia. (4.2.3)

聽聽聽 4.2.5. El Creador es atemporal.

聽聽聽聽聽聽聽聽聽 4.2.5.1. En ausencia total de cambio, el tiempo no existe, y el Creador no cambia. (4.2.3)

聽聽聽 4.2.6. El Creador es inespacial.

聽聽聽聽聽聽聽聽聽 4.2.6.1. Lo que sea inmaterial y atemporal no puede ser espacial, y el Creador es inmaterial y atemporal (4.2.4, 4.2.5)

聽聽聽 4.2.7. El Creador es enormemente poderoso.

聽聽聽聽聽聽聽聽聽 4.2.7.1. 脡l cre贸 el universo de la nada. (3)

5. Por lo tanto, existe un Creador personal e incausado del universo, que sin la creaci贸n es imprincipiado, inmutable, inmaterial, atemporal, inespacial y enormemente poderoso.

Ahora veamos la siguiente objeci贸n a la que he llamado Argumento de la Inmutabilidad Contra una Causa Personal (AICCP):

1.Si Dios es atemporal, entonces es inmutable.
2.Si Dios es inmutable, entonces Dios no puede actuar para traer el universo a la existencia.
3.Dios es un ser personal que sin la creaci贸n es atemporal (otorgado por el Kalam).
4.Dios es inmutable (de 1 y 3)
5.Por lo tanto, Dios no puede actuar para traer el universo a la existencia (de 2 y 4).

Como pueden ver, el argumento ataca las premisas (4.1.3), (4.2.3) y (4.2.5) de nuestra versi贸n del Kalam al intentar demostrar que existe una incoherencia entre las propiedades de Dios de ser personal, inmutable y atemporal.

驴Qu茅 tan s贸lido es el argumento? Pues no mucho. Primero, el detractor parece pensar que, dado que no hay tiempo sin el universo, Dios es inmutable, pero este no es el caso. Lo que al argumento realmente dice, es lo siguiente:

(a) En ausencia total de cambio, el tiempo no existe y el Creador no cambia. (4.2.5.1.)

(b) Por lo tanto, Dios es atemporal (4.2.5.)

Y

(c) No puede existir una regresi贸n temporal infinita de cambios. (4.2.3.1)

(d) Por lo tanto, Dios es inmutable (4.2.3)

Observa que el argumento no dice que la inmutabilidad de Dios se infiere de su atemporalidad; sino que la inmutabilidad se infiere de la imposibilidad de una regresi贸n infinita de cambios, y la atemporalidad se infiere de su inmutabilidad. 驴Pero qu茅 queremos decir por 鈥渁usencia de todo cambio”? Simple, es no hacer algo diferente. Es claro que hay actividades que no requieren ni cambio ni tiempo, por ejemplo, tener conocimiento de algo (Dios puede conocer todas las verdades en ese estado inmutable sin tiempo). Y lo mismo podr铆as decir sobre nuestras intenciones: mientras estas no cambien, podemos sostenerlas atemporalmente. Por lo que podemos decir que (1) del AICCP es falsa.

Segundo, (2) es falsa tambi茅n. La premisa parece afirmar que la inmutabilidad de Dios es equivalente a inmovilidad, lo cu谩l ser铆a cierto si habl谩ramos de una causa impersonal, pero hemos visto que podemos inferir que la causa es personal, por lo que tiene volici贸n para simplemente decidir crear el universo desde la eternidad. Tal como William Lane Craig explica cuando utiliza el ejemplo de un hombre sentado desde la eternidad:

[鈥 mi experimento mental sirve para ilustrar un punto sobre el libre albedr铆o. Una persona puede existir inmutable y entonces libremente ejecuta una cierta intenci贸n porque el libre albedr铆o no requiere alguna condici贸n antecedente determinante. La misma naturaleza del libre albedr铆o es la ausencia de determinantes causales. As铆 que una acci贸n libre tiene la apariencia de un evento puramente espont谩neo. El hombre puede simple y libremente desear levantarse. Por lo que puedes obtener un efecto atemporal de una causa inmutable, si esa causa es un agente libre. Ahora, en el caso de Dios, Dios existe inmutablemente sin el universo. La creaci贸n es un acto del libre albedr铆o que, cuando ocurre, trae el tiempo a la existencia junto con el universo. Por lo tanto, decir que 鈥渄esde un tiempo finito un Creador dotado de libre albedr铆o podr铆a haber querido traer el mundo a la existencia en ese momento鈥 no implica que hab铆a tiempo previo a ese momento.[1]

Ahora, en este punto existe la objeci贸n de que entonces el tiempo no comienza con el inicio del universo, sino en el momento en que Dios decide traer el universo a la existencia, lo cual es contradictorio que las implicaciones del inicio del universo del Big Bang. Ahora, incluso cuando el Dr. Craig no sostiene que Dios tenga que deliberar temporalmente, 茅l ha respondido a objeciones similares haciendo distinci贸n entre el tiempo f铆sico y el tiempo metaf铆sico:

El tiempo metaf铆sico es independiente de los procesos f铆sicos, por ejemplo, si Dios estuviera haciendo una cuenta regresiva, 茅l podr铆a decir: 鈥3, 2, 1, 隆que se haga la luz!鈥 Y en este caso tendr铆amos una secuencia de eventos mentales, tendr铆amos tiempo previo al comienzo del universo. Lo que iniciar铆a al comienzo del universo ser铆a el tiempo f铆sico, el tiempo que es objeto de estudio en el campo de la f铆sica.[2]

As铆 que, con todo esto, podemos decir que el AICCP no es un argumento s贸lido despu茅s de todo.

Ahora pasemos al siguiente argumento al que he llamado Argumento de la Atemporalidad Contra la Causaci贸n (AACC):

1.Causa y efecto requieren intervalos temporales respectivamente para que pueda darse dicha relaci贸n.
2.El estado en el que se encuentra Dios no existen los intervalos temporales (otorgado por el kalam).
3.Por lo tanto, en el estado en el que se encuentra Dios no puede darse la causa ni el efecto.

Cuando uno analiza este argumento, notar谩 que en esencia es similar al primero, solo se omite la inmutabilidad, pero el factor de atemporalidad sigue ah铆, en espec铆fico, que se requiere de intervalos de tiempo para que exista una causa y efecto del tipo Dios tomando la decisi贸n de crear el universo y luego otro momento en el que el universo llega a existir. Para esto William Lane Craig ha respondido en otra ocasi贸n que:

[鈥me parece que esta suposici贸n es falsa. Porque en virtud de su omnisciencia, las elecciones de Dios no son eventos, ya que 脡l no delibera temporalmente ni Su voluntad se mueve de un estado de indecisi贸n a uno de decisi贸n. Simplemente tiene determinaciones libres de la voluntad para ejecutar ciertas acciones, y cualquier deliberaci贸n solo puede decirse que es explicativa, no temporalmente, antes de sus decretos.[3]

Regresemos ahora al asunto de que la causa debe preceder al efecto. Aunque el Dr. Craig ya abordando antes de que no existe ninguna raz贸n para aceptar esa condici贸n y de que es posible tener causa y efecto simult谩neamente[4], tambi茅n existe la posibilidad de que, de hecho, toda causa y efecto es en 煤ltima instancia, simultaneo:

No veo ninguna incoherencia conceptual al pensar que una causa y su efecto pueden ser simult谩neos. De hecho, los fil贸sofos a menudo hablar谩n sobre c贸mo se percibe la direcci贸n de la influencia causal entre A y B cuando A y B son simult谩neos. A y B pueden ser al mismo tiempo, pueden ser simult谩neos, pero 驴de qu茅 manera trazas la l铆nea de influencia causal? 驴Es A lo que est谩 causando B, o B lo que est谩 causando A? Los fil贸sofos discutir谩n sobre eso. As铆 que no veo ninguna incoherencia en la noci贸n de causaci贸n simult谩nea. De hecho, algunos metaf铆sicos han argumentado que todas las causas son en 煤ltima instancia simult谩neas porque hasta que la causa realmente incida en alg煤n otro objeto para producir un efecto, no hay forma de que la influencia causal pueda saltar a trav茅s del tiempo, desde t2 hasta t1, para producir el efecto en t1. Esa causa debe durar hasta el momento t1 y luego producir su efecto en ese momento. Pero no hay forma de que una influencia causal pueda viajar a trav茅s del tiempo y saltar de t2 a t1 para producir el evento. As铆 que muchos fil贸sofos dir谩n que toda causaci贸n es, en 煤ltima instancia, simult谩nea.

Creo que es un argumento muy persuasivo. No puedo ver c贸mo puedes tener influencia causal saltando en el tiempo. Me parece que el efecto no se producir谩 hasta que la causa realmente incida sobre la cosa para producir su efecto; por ejemplo, el taco debe golpear la bola de billar para ponerla en movimiento. Y hasta que no lo haga, no hay forma de que la influencia causal del movimiento del taco vaya a saltar en el tiempo para hacer que la bola se mueva.[5]

Conclusi贸n

Hemos visto que el AICCP falla debido a un mal entendimiento del significado de inmutabilidad y de como se infiere la inmutabilidad. Por otro lado, aunque el AACC es un argumento mejor, no es del todo s贸lido; ya que no existen buenas razones para rechazar la simultaneidad de la causa y el efecto.

Notas

[1] William Lane Craig, 鈥God and Time鈥 en William Lane Craig: A Reasonable Response.

[2] An Explanation of Physical Time and Metaphysical Time.

[3] William Lane Craig, 鈥Timelessness and Creation鈥.

[4] William Lane Craig, 鈥Causation and Spacetime鈥.

[5] Misunderstandings About God and the Big Bang.


Jairo Izquierdo es parte del equipo de Social Media y autor para la organizaci贸n cristiana Cross Examined.聽 Estudia filosof铆a y teolog铆a, siendo su actual foco de estudio la l贸gica cl谩sica, epistemolog铆a, doctrinas cristianas y ling眉铆stica.聽 Es cofundador de Fil贸sofo Cristiano. Es miembro en la Christian Apologetics Alliance y ministro de alabanza en la iglesia cristiana bautista Cristo es la Respuesta en Puebla, M茅xico.

 

Leave a Reply

Your email address will not be published.